把企业做“大”，除了满足企业家的心理需求之外，与组织灵活性、成长速度、竞争力、盈利能力、寿命有没有关系？企业家十有八九想把企业做大，也有人认为这种想法已经过时。郎咸平甚至放话：“企业试图通过做大而做强，它的命运就是一个失败的开始。”
“做大”的理智与情感
企业家十有八九想把企业做大，杏耀平台导航也有人认为这种想法已经过时。郎咸平甚至放话：“企业试图通过做大而做强，它的命运就是一个失败的开始。”在我们的常识中，小企业更敏捷、增速更快，大企业则相形见绌，真是如此吗？
情感因素
我所听说的企业家想做大企业的心理动机至少有五种：
第一，安全感。在这个资本强势的时代，企业家们发现，游戏规则不是以快吃慢，而是以大吃小。就算你最先发现一个优越的商业模式，甚至开辟一片“蓝海”，只要你没有迅速做大，蓝海很快变红，
杏耀开放平台巨无霸企业会迅速复制你的商业模式然后无情地吞掉你。规模给企业家安全感。
第二，社会比较。企业家有自己的圈子：正式的圈子如中欧校友会、正和岛等，非正式的圈子如朋友聚会、微信群等。社会比较理论（social comparison theory）认为，人们根据参照群体（reference group）进行自我评价并调整动机和行为，参照群体通常是比自己强的人群。身价亿级的企业家希望跻身十亿级，十亿俱乐部里的企业家希望加入百亿俱乐部……这就是俗话说的“攀比”。某位年销售额几个亿的企业老板表示，在规模十几个亿的企业家圈子里混，总觉得有压力。这种心态非常像幼儿园小朋友——怕大家嫌自己的玩具少，不带自己玩儿。
第三，角色期望（role expectations）。某企业是地方翘楚，镇政府把很多希望都寄托在这个明星企业上，这位企业家都不好意思不做大。还有企业家想把企业做大，是为了让他们的追随者有更好的发展前景。这种心理，就像黄袍加身的赵匡胤，天下打不下来的话，失望的可是一大批元老。
第四，社会地位。名声和地位是双刃剑。一曰：金榜题名。一曰：树大招风。上了胡润的榜单甚至《时代》杂志封面，在呼风唤雨，获得巨大社会资源和影响力的同时，企业家的一言一行都暴露在众目睽睽之下，个中滋味，只有自己知道。企业家很少因顾忌树大招风而放弃追求金榜题名。
第五，成就感。财富可以带来幸福不假，但是过多的财富与幸福感无关。丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）等人的研究显示，美国人的家庭年收入达到7.5万美元，幸福感就不再随收入的增长而增长。（当然，中国人因为缺少社会福利，这个临界点会远远高于7.5万美元。） 随着收入增长而继续增长的，是对生活的满意度。我理解所谓对生活的满意度就是成就感。有成就的人，没有成就感就活不高兴。“大”，不能给企业家成就感。“更大”，才能给企业家成就感。这就不难理解李嘉诚之类的超级富豪们为什么还在努力折腾。
把企业做“大”，除了满足企业家的心理需求之外，是否有实质性的好处呢？企业规模与组织灵活性、成长速度、竞争力、盈利能力、寿命有没有关系？有什么样的关系？企业规模给创业者个人带来哪些利与弊？
市场力量远大于官僚化羁绊
小企业比大企业灵活，这似乎不言自明，“船小好掉头”？相关研究却得出相反结论。加州大学伯克利分校的希瑟·哈夫曼（Heather Haveman）教授认为，灵活性受两个因素影响：一个是官僚化（bureaucratization），另一个是迫使企业应变的市场力量（market power）。哈夫曼发现，市场力量的压力远大于官僚化的羁绊，结果就是：大企业具有更大的灵活性。IBM这个巨型公司最初做打字机，后来做个人电脑，如今做IT解决方案，大象跳舞的例子不只有IBM，还包括GE（通用电气）、3M.GE有足够的财务资源、技术资源、多元化人才储备使得这家巨型多元化集团可以灵活地拥有、整改、出售子公司。3M这家巨型公司可以毫无限制地让它的研发人员自由选择研发项目。所有这些变革创新，对于资源捉襟见肘的小公司来说都是败家的奢侈品。
当然，当企业过大的时候，官僚化的危害就盖过了市场力量的作用，哈夫曼指出，公司灵活性和公司规模之间的关系是一条倒U曲线。
什么叫过大？以我的经验来看，第一，最佳规模依行业而定。航空制造业以大为美，咨询公司以小为美。还有些行业，例如软件行业，大中小企业并存。第二，看组织能力。领导力和组织文化是用来克服官僚化危害的，这两项因素决定了管理幅度的上限。第三，看关键资源。关键岗位的人力资源决定从规模经济到规模不经济的转折点。例如，在高端机械表领域，优秀的制表师傅人数有限。如果制表企业扩大规模，那么产品质量和客户忠诚度就会骤降，从而失去市场。
大就一定慢吗
直觉告诉我们，企业初创的时候发展最快。当企业已经具有一定的规模，成长速度自然放缓。这个想法与吉布莱特法则（Gibrat's Law）相悖，吉布莱特指出，企业的增长速率与规模无关。所以，大公司虽然基数大，但不妨碍它们拥有像小公司一样的增长率。在一定的增长率下面，大公司增长的绝对值更大。当然，大量的理论和实证研究并不能证明吉布莱特法则，但也无法推翻它。
如果吉布莱特法则真的存在，那么，企业家做大的动机就符合经济规律。至少他们可以放心，企业不会单单由于太大而放慢增速，而那些追求工作与生活之间平衡的高管们，也失去了一个冠冕堂皇的放低发展速度的借口。
规模与盈利能力：未有定论
对于规模与盈利能力的关系，经济学家众说纷纭。从理论和实证研究的结论来看，有人认为公司规模有利于盈利，有人认为恰恰相反：要么规模对盈利没有影响，要么有负面影响。前者的论点基于规模经济：规模带来的生产效率，对供应商、渠道商以及客户的议价能力，从经验曲线获益（大公司的分工精细和专业化），更高的定价等等。还有人从企业的成熟度、稳定性和产能对销售的助力以及规模带来的资金使用成本的降低来论证规模的益处。持相反观点的学者认为，规模不经济造成大公司盈利能力下降。更可怕的观点是，当公司大到一定程度时，高管的动机是个人利益最大化，而非企业盈利最大化。萨拉·穆勒（Sara Moeller）等人观察了12023家美国上市公司1980~2001年间完成的收购。他们发现，小公司（排名在前75％以外的）获益，大公司（排名在前25％以内的）受损。他们分析，主要原因是大公司的管理层失职。相对于小企业，大企业得益于规模经济和范围经济（economies of scale and scope）。但是当企业太大了，管理成本就会上升，规模经济和范围经济就会成为规模不经济和范围不经济（diseconomies of scale and scope）。
约翰·贝克尔-布利兹（John Becker-Blease）教授与他的合作者们一道研究了美国制造业内的109个细分行业（2010），他们发现其中47个行业，随着企业规模的扩大，盈利能力增速渐缓，最终增速开始下滑。其中52个行业，盈利能力与企业规模没有关系。其中11个行业，盈利能力一直随着企业规模的扩大而增长。贝克尔-布利兹的结论是，企业规模跟盈利能力的关系，依行业性质而定。
谢赫扎德（C. T. Shehzad）等人研究了148个国家的15000家银行1988~2010年的表现。从整个样本的统计来看，他们没有发现企业规模、增长速度以及盈利能力三者之间的关系。不过，在经合组织（OECD）成员中间，较大银行增长较慢但是盈利能力较强（2013）。
